Secondo i ricorrenti, tale omissione avrebbe impedito loro di concorrere alla maturazione del premio annuo di risultato, determinando una perdita di chance risarcibile.

In primo grado le domande erano state accolte, ma la Corte d’appello di Roma aveva riformato la decisione, escludendo la sussistenza del danno per carenza di allegazione e prova circa la concreta probabilità di conseguire il risultato premiale.

Il giudizio di legittimità

Nel giudizio di legittimità i lavoratori avevano censurato la sentenza di appello sotto molteplici profili, denunciando la violazione delle regole sull’onere della prova, un’errata interpretazione dell’accordo sindacale e una non corretta applicazione dei principi in materia di perdita di chance.

La Cassazione dichiara tuttavia il ricorso inammissibile, muovendo da una ricostruzione puntuale dei limiti del sindacato di legittimità e ribadendo principi ormai consolidati.

In primo luogo, la Corte chiarisce che le doglianze formalmente incardinate sulla violazione degli artt. 115 c.p.c. e 2697 c.c. si risolvono, in realtà, in una critica alla valutazione delle prove e all’accertamento dei fatti, attività riservata al giudice di merito.

Richiamando l’arresto delle Sezioni Unite n. 20867 del 2020, la Cassazione ribadisce che la violazione dell’art. 115 c.p.c. è configurabile solo quando il giudice abbia posto a fondamento della decisione prove non dedotte dalle parti o disposte d’ufficio al di fuori dei casi consentiti, mentre non può essere invocata per contestare il peso attribuito agli elementi istruttori.

Analogamente, la violazione dell’art. 2697 c.c. è ravvisabile solo in caso di errata allocazione dell’onere probatorio, e non quando si contesti l’esito della valutazione delle prove offerte, secondo quanto già affermato, tra le altre, da Cass. n. 15107 del 2013, Cass. n. 13395 del 2018 e Cass. n. 26769 del 2018.

Il fulcro della decisione riguarda però la qualificazione giuridica del danno da perdita di chance.

La Corte ribadisce che la chance non coincide con una mera aspettativa soggettiva o con una possibilità astratta, ma consiste in una concreta e seria probabilità di conseguire un determinato vantaggio economico.

Ne consegue che il lavoratore che invochi il risarcimento non può limitarsi a dedurre l’inadempimento datoriale, ma deve allegare e dimostrare, anche per presunzioni, che, ove gli obiettivi fossero stati assegnati, egli avrebbe avuto effettive possibilità di raggiungerli.

Nel caso di specie, la Corte d’appello aveva escluso tale dimostrazione, valorizzando l’assenza di elementi idonei a comprovare la concreta incidenza dell’omissione datoriale sulle possibilità di conseguimento del premio, tenuto conto delle mansioni svolte, delle modalità di organizzazione del lavoro e delle specifiche capacità professionali dei ricorrenti.

Secondo la Cassazione, tale valutazione integra un apprezzamento di fatto, sorretto da motivazione congrua e logica, e come tale sottratto al sindacato di legittimità, in linea con quanto affermato da Cass. n. 31479 del 2021 e da Cass. n. 11058 del 2025.