Il caso concreto

Una società, insospettita da ripetute e concomitanti assenze per malattia di due coniugi dipendenti, aveva chiesto al giudice di accertare la reale gravità delle patologie e la loro idoneità a giustificare l’assenza dal lavoro.

L’iniziativa si fondava sull’assunto che la coincidenza dei periodi di malattia (167 giorni complessivi in quattro anni e mezzo) e le risultanze di accertamenti investigativi - dai quali emergeva una vita quotidiana normale e attiva - generassero una situazione di oggettiva incertezza, tale da impedire al datore di lavoro di valutare se e come esercitare il potere disciplinare.

Sia il Tribunale sia la Corte d’appello di Bologna avevano dichiarato inammissibile la domanda per difetto di interesse ad agire, ritenendo che l’accertamento richiesto riguardasse meri fatti, e non un diritto soggettivo attuale.

La società aveva quindi proposto ricorso per cassazione, denunciando la violazione dell’art. 100 c.p.c. e sostenendo che l’interesse ad agire potesse fondarsi su una semplice incertezza oggettiva circa un fatto giuridicamente rilevante, indipendentemente dall’esistenza di una lesione effettiva.

Il principio affermato

La Corte di cassazione rigetta il ricorso e ribadisce il principio, già espresso da un orientamento consolidato (Cass. S.U. 27187/2006; Cass. 11730/2024; Cass. 18819/2018; Cass. 12532/2024), secondo cui l’interesse ad agire deve essere concreto, attuale e riferito a una situazione di diritto: non è sufficiente un’incertezza di fatto, né la mera possibilità che un comportamento futuro possa incidere su posizioni giuridiche ancora solo eventuali.

L’interesse ad agire, precisa la Corte, non può essere invocato come strumento di “assicurazione preventiva” rispetto all’esercizio di poteri discrezionali, poiché la funzione del processo non è quella di validare ex ante l’operato delle parti, ma di ristabilire un equilibrio giuridico a fronte di una lesione già verificatasi.

L’azione di mero accertamento è ammissibile solo se diretta a rimuovere un’incertezza su un rapporto o su un diritto già in essere, non quando l’incertezza riguardi un fatto destinato, al più, a costituire in futuro elemento di un rapporto giuridico.

L’inammissibilità dell’accertamento “esplorativo”

Sulla scia di Cass. 4587/2014, la pronuncia chiarisce che non è consentito adire il giudice per verificare, in via preventiva e astratta, se un determinato comportamento del lavoratore – reale o sospettato – possa integrare una violazione disciplinare.

Un simile accertamento, osserva il Collegio, contrasterebbe con i principi di immediatezza e tempestività della contestazione, che presidiano la buona fede e la correttezza nell’esecuzione del rapporto di lavoro.

Il datore di lavoro, lungi dall’essere titolare di un “diritto alla certezza”, deve assumersi la responsabilità della valutazione dei fatti e dell’eventuale esercizio del potere disciplinare, il cui controllo di legittimità è previsto solo ex post.

Il processo, in questa prospettiva, non è una zona di sicurezza nella quale il datore possa rifugiarsi per ottenere conferme sulle proprie scelte gestionali, ma un rimedio eccezionale e indispensabile per la tutela di diritti soggettivi effettivamente compromessi.

La pretesa di adoperarlo come sede di consulenza preventiva si tradurrebbe in un abuso dello strumento processuale, in contrasto con il principio di economia e con la stessa nozione di “indispensabilità della giurisdizione” affermata dalle Sezioni Unite del 2006.