In una recente sentenza emessa dal Tribunale di Milano, un lavoratore aveva proposto ricorso per ottenere la condanna del datore di lavoro al pagamento di un’asserita indennità di trasferta per aver prestato la propria attività in un luogo di lavoro diverso da quello indicato nella lettera di assunzione come formale sede di lavoro.

Tale pretesa era dettata, a dire del lavoratore, anche dal fatto per cui non erano stati adottati formali provvedimenti di trasferimento che ne mutassero il luogo di lavoro.

Il Tribunale di Milano, con sentenza n. 1751 del 6 luglio 2022, sottraendosi ad una interpretazione dei fatti focalizzata esclusivamente sul dato formale (ossia sul luogo indicato come sede di lavoro nel contratto) ha analizzato nel dettaglio le circostanze fattuali che hanno caratterizzato il rapporto di lavoro oggetto di “indagine”.

In primo luogo, il Tribunale di Milano ha affermato che: “Solitamente la trasferta si configura in un momentaneo invio in località diversa dal luogo di lavoro, mentre nel caso che ci occupa l’assegnazione a S. C. era prevista a tempo indeterminato ed è durata circa quindici anni: tale dato rappresenta la prova che non si trattava, per S. C., di una sede di lavoro diversa da quella di assunzione ma dell’originaria destinazione”.

A ciò si aggiunge che veniva accertato giudizialmente come il lavoratore non avesse mai effettuato quotidianamente un viaggio dalla sede di lavoro indicata nel contratto di lavoro fino alla sede ove eseguiva la prestazione lavorativa, ma che, invece, dal proprio domicilio percorreva pochi chilometri per raggiungere la sua effettiva sede di lavoro.

Il Tribunale di Milano, inoltre, precisava che, alla luce del principio della libertà di forma del trasferimento (ex multis Corte di Cassazione, Sentenza 19 giugno 2020, n. 12029), “Ne consegue che anche ove si volesse considerare la sede di R. come assegnazione di sede operativa di lavoro, l’aver comunicato al ricorrente la destinazione presso gli uffici T. di S. C. oppure l’aver impegnato il ricorrente successivamente alla sottoscrizione del contratto di assunzione su C. si atteggiano alla stregua di un trasferimento”.

In applicazione di tali principi giurisprudenziali è da escludersi l’esistenza di una trasferta ogniqualvolta non sussistano i requisiti della temporaneità e della diversità tra la sede di servizio e la sede in cui si è invitati a prestare l’attività.

Pertanto, con la sentenza in commento, il Tribunale di Milano è giunto alla conclusione per cui, non sussistendo trasferta, non può riconoscersi al lavoratore richiedente, lo specifico trattamento della trasferta previsto dal Ccnl di settore applicabile e più in generale il trattamento di trasferta.

Ed anche la giurisprudenza di merito ha stabilito che: “Non spetta l'indennità di trasferta - con conseguente inoperatività delle esenzioni contributive a tale istituto correlate - nell'ipotesi in cui il lavoratore operi in maniera fissa e continuativa presso una determinata località, anche se la sede di servizio risulti formalmente fissata in luogo diverso, dove peraltro lo stesso lavoratore non ha alcuna necessità di recarsi per l'espletamento delle mansioni affidategli” (Trib. Bologna, Sent. 31.10.2016).

E il principio espresso dalla giurisprudenza citata non costituisce solo un principio logico e di buon senso, ma costituisce il carattere intrinseco dell’istituto della trasferta per cui la valutazione va effettuata in concreto e non su meri dati formali, perché l'indennità di trasferta per sua natura ha lo scopo di risarcire, analiticamente o forfettariamente, le spese sostenute dal lavoratore nell'interesse del datore di lavoro.

Articolo scritto per "ISPER HR Review" - n° 133 Settembre 2022 - da Adlabor Studio Goffredo e Associati - Partner ISPER

Foto di Jan Vašek da Pixabay
Frecce: elaborazione su foto di Veronica Bosley da Pixabay