La decisione della Corte

La Suprema Corte rigetta il ricorso, ribadendo un principio già consolidato nella sua giurisprudenza: la causa del patto di prova, cioè l’interesse comune delle parti a sperimentare la reciproca convenienza al contratto di lavoro, può dirsi validamente tutelata a condizione che le mansioni oggetto della prova siano specificamente indicate, anche per relationem, mediante richiamo a profili professionali contenuti nella contrattazione collettiva (Cass. n. 3451/2000; Cass. n. 11722/2009; Cass. n. 9597/2017; Cass. n. 27785/2021; Cass. n. 5264/2023: questa decisione rileva che “Il patto di prova apposto ad un contratto di lavoro deve contenere la specifica indicazione delle mansioni che ne costituiscono l'oggetto, la quale può essere operata anche con riferimento alle declaratorie del contratto collettivo, sempre che il richiamo sia sufficientemente specifico e riferibile alla nozione classificatoria più dettagliata, sicché, se la categoria di un determinato livello accorpi un pluralità di profili, è necessaria l'indicazione del singolo profilo, mentre risulterebbe generica quella della sola categoria”).

Nel caso specifico affrontato da Cass. 5264/2025, qui citata e trascritta, la Suprema Corte ha ritenuto incensurabile la sentenza impugnata con la quale la corte del merito, in riforma della pronuncia di primo grado, nel ritenere illegittimo il licenziamento intimato al lavoratore controricorrente per nullità del patto di prova apposto al contratto di assunzione in quanto privo del requisito della forma scritta non contenendo alcuna descrizione delle mansioni oggetto dell'esperimento, nemmeno nella forma del richiamo alle declaratorie della contrattazione collettiva, aveva dichiarato estinto il rapporto di lavoro alla data del predetto recesso e condannato il datore di lavoro ricorrente al pagamento della indennità risarcitoria pari a dieci mensilità dell'ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del trattamento di fine rapporto.

Nel caso in esame, secondo la Corte, il contratto di assunzione faceva riferimento in modo chiaro e dettagliato al profilo professionale "C1" - "operatore tecnico dell’assistenza" - del CCNL per le cooperative sociali.

Inoltre, venivano esplicitate mansioni coerenti, quali il contact center e il back office, ritenute compatibili con il profilo richiamato.

L’indicazione del livello contrattuale e della declaratoria del profilo, quindi, sarebbe stata sufficiente a integrare il requisito della “specificità” delle mansioni.

Rileva la Corte, infine, come la ricostruzione fattuale operata dai giudici di merito sia insindacabile in sede di legittimità, trattandosi di doppia conforme e mancando la dimostrazione di un vizio logico-giuridico nel ragionamento seguito.

Considerazioni conclusive

La sentenza si inserisce nel solco di un orientamento giurisprudenziale costante, secondo cui il patto di prova è valido anche quando le mansioni oggetto della prova sono indicate attraverso un richiamo preciso alle declaratorie del contratto collettivo, purché tale richiamo sia sufficientemente specifico da evitare ambiguità.

Di particolare rilievo è l’esplicita riaffermazione del principio per cui non è necessaria un’elencazione puntuale e descrittiva delle singole attività, qualora il rinvio a un profilo professionale sia dettagliato e univoco.

È altresì confermata la necessità di distinguere tra il richiamo a una generica categoria (in sé insufficiente) e quello al singolo profilo professionale, che consente di individuare le mansioni con chiarezza.

Sul piano applicativo, la decisione ha il pregio di fissare criteri utili per la redazione dei contratti di assunzione, evitando soluzioni formalistiche ma garantendo nel contempo trasparenza e certezza nei rapporti di lavoro.

Appare altresì evidente che la Cassazione intenda disincentivare contenziosi fondati su pretese vaghezze terminologiche, laddove il contesto contrattuale e collettivo offra un’adeguata cornice interpretativa.

In sintesi, la sentenza valorizza un equilibrio tra tutela delle parti e certezza contrattuale, riaffermando il principio per cui la funzione del patto di prova, quale strumento di verifica della convenienza reciproca, non deve essere sacrificata a vantaggio di un formalismo sterile, purché i diritti delle parti siano comunque salvaguardati.

Articolo scritto per "ISPER HR Review" - n° 257 del 8 Luglio 2025 - da Pasquale Dui e Luigi Antonio Beccaria

Immagine di apertura: elaborazione su Foto generata con ChatGPT
Frecce: elaborazione su foto di Veronica Bosley da Pixabay